MAHKEMESİ : Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/228-2013/122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkeme gerekçesinde, "...Somut olayda dava konusu çeklerin keşide ve takasa ibraz tarihleri itibariyle 5941 Sayılı Kanunun yürürlük dönemi içinde olduğu, aynı şekilde çek defterinin banka tarafından 5941 Sayılı Kanunun yürürlük döneminde müşterisine verildiği anlaşılmaktadır. 14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete"de ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çek Kanunu"nun 8/4 fıkrasında "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılmaz..." denildiğinden ve dava konusu çeklerin takasa ibraz edildiği dosya içinde mevcut çek örneklerinden anlaşıldığından, buna göre davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığından dolayı yerinde görülmeyen işbu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir." denildiği halde, hüküm kısmında ise "Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerin Korunması Hakkında Kanunun 6/son maddesinde "takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz" hükmü yer aldığından dolayı işbu itirazın iptali davasının reddine" denilmiştir. Böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK.nun 297.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.