Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12200 Esas 2014/16317 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12200
Karar No: 2014/16317
Karar Tarihi: 17.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12200 Esas 2014/16317 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile müvekkili arasında Kum Satış Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmeye göre davalı, müvekkilin şantiyesine 50.000 TL değerinde kum teslim edecektir. Sözleşme bedeli, 25.000 TL'lik 2 çek ile ödenmiştir. Ancak davalı, sadece 21.000 TL tutarındaki kumu teslim etmiş, kalanını ise teslim etmemiştir. Davacı, davalıdan 29.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, kanıt yetersizliği sebebiyle davayı reddetmiştir. Ancak daha sonra yapılan incelemelerde, davalının kumları teslim etmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle davacı lehine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m. 207.
19. Hukuk Dairesi         2014/12200 E.  ,  2014/16317 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 21/05/2013
    NUMARASI : 2011/507-2013/232

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kum Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 50.000,00 TL bedelli kumun davalı tarafından müvekkiline ait şantiyeye teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 25.000,00"er TL"lik 2 adet çek ile ödendiğini, ancak davalının yalnızca 21.000,00 TL tutarındaki kumu teslim edip kalanını teslim etmediğini, çeklerden birinin iadesi istendiği halde iade edilmediğini, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini belirterek 29.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
    Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kum satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya toplam 50.000,00 TL değerinde 2 adet çek verildiği ve karşılığının ödendiği, her ne kadar davacı tarafından 29.000,00 TL tutarındaki kumun teslim edilmediği iddia edilmişse de bu hususun usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı, zira satım sözleşmelerinde teslim ve ödeme aynı anda gerçekleşeceğinden, bir miktar kumun teslim edilmediğinin kanıt yükünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Taraflar arasındaki kum satım sözleşmesinin 4.1. maddesinde kumların satıcı tarafından alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup bu husus satışın peşin olmadığını ve teslimin peyderpey yapılacağını göstermektedir.
    Öte yandan davalı Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadesinde davacı ile aralarındaki kum satım sözleşmesi gereğince davacıya satılan kum bedelinin tahsil edildiğini, ancak satılan kumların bir kısmının teslim edilmediğini, ancak kumların kendisine ait depoda bulunduğunu, davacıya kumları alması için talepte bulunmasına rağmen davacının kumları almadığını belirtmiştir.
    Açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekirken ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara