MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/60-2014/140

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Süper Hesap/Vadesiz Hesap Taahhütnamesine istinaden kredili mevduat hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının mevduat hesabının normal seyrini kaybetmesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi ile çek garanti tutarlarının depo edilmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce 293,39 TL ödeme yaptığını, ayrıca takibe konu edilen çekler verileli 10 yılı aşkın bir zaman olduğunu, karşılıksız çıkan bir çek olmadığını, müvekkilinin çeklerin bedellerini ödediğini ve çekleri yırttığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle nakdi alacağının 39,83 TL olduğu, gayrinakdi alacak talebine ilişkin olarak ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıdan depo talep etme hakkı olduğu görülmüşse de, 3167 sayılı yasayı değiştiren 4814 sayılı yasadan önce davalıya teslim edildiği anlaşılan çeklerin davalıya veriliş tarihi, çeklerin piyasada geçerli kabul edilebilecek nitelikte olmaması, ibrazı halinde ibraz süresinin geçmiş olacağı, buna göre de bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağı hususları dikkate alındığında davacı bankanın herhangi bir riskinin bulunmadığı, dolayısıyla depo bedeli kararı verilmesinin uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, icra takibinin 39,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu yöndeki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davacı bankanın gayrinakdi alacak talebine konu edilen çeklerin bedellerinin haricen ödendiğini ancak çeklerin imha edildiğini ileri sürmüştür. Söz konusu çeklerin davacı bankaya iade edilmediği, dolayısıyla bu çekler yönünden bankanın asgari ödeme yükümlülüğü ile ilgili riskinin halen devam ettiği gözetilerek davacı bankanın depo talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.