MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt ihtiyacını dava dışı ..... Şti"nden temin ettiğini sezon öncesinde kararlaştırılan miktarda avans çekleri verilmekte olduğunu, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin 2010 yılı yaz sezonu için verildiğini, ancak adı geçen şirketçe akaryakıt verilmemesinden dolayı verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, bunun üzerine ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde Marpet... ..i"ne karşı menfi tespit davası açtıklarını, bu arada dava konusu çekin davalı ... şirketine ciro edilerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu çeke dayalı olarak başlatılan takip sırasında müvekkilinin haciz tehdidi altında dava haklarını saklı tutarak çek bedelini fer"ileriyle birlikte yargılama devam ederken davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, bedelsizlik def"inin davalı ... şirketine karşı ileri sürülebileceğini belirterek müvekkilinin 27.10.2010 tarihli 22.000 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı toplam 27.307 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını bildirerek reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı tarafından davacı ve diğer çek borçluları aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak başlatılan takip sırasında davacı tarafından 04.11.2010 , 09.11.2010 ve 24.12.2010 tarihinde üç ayrı ödemenin yapıldığı işbu davanın ise 11.10.2012 tarihinde açıldığı, en son ödeme ile dava tarihi arasında İİK"nun 72. maddesinde öngörülen (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK"nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğinde olmasına ve bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.