MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden önceki bir tarihte sonlanması nedeniyle dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ...le uyarlanıp, amortisman uygulanarak güncellenmiş 12.387,85 TL"nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve....si ile birlikte davalı bayiden tahsiline ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın, müvekkiline ait sözleşmesi feshedilen akaryakıt istasyonuna hiçbir şekilde sabit yatırım yapmadığını, bu nedenle talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşmenin 18.05.2005 tarihinden sonra imzalandığı, bu nedenle grup muafiyetinden faydalanabileceği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkından faydalandığı, dava konusu sözleşmeye ve 26 parsele ilişkin intifa hakkının dava tarihi itibariyle devam ettiği, ancak davadan sonra 25.07.2011 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, sözleşme sona ermeden ve intifa hakkı tapudan terkin edilmeden davacının ödediği miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak iadesinin talep edilemeyeceği, davaya konu bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu"nun 2002/2 sayılı kararında yer alan 18.09.2005 tarihinden sonraki tarih olan 06.11.2006 tarihinde düzenlendiği ve yine Rekabet Kurulu"nun kararında yer alan 18.09.2005 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerdeki sözleşme süresi ne olursa olsun grup muafiyetinin 5 yıl süre için yer alacağının bildirilmesine rağmen 5 yıllık sürenin sonu beklenmeden, sözleşmenin davacı tarafından Rekabet Kurulu"nun 2000/2 sayılı kararı uyarınca geçersiz hale geldiğinden bahisle sona erdirildiği, sözleşmenin 31. ve 32 maddelerinde belirtilen fesih nedenlerinden biriyle sona erdirilmediği gibi, davalı tarafından haksız feshinin de sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.