MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2007/370-2013/1335

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, pul yokluğu nedeniyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı; davalının, eşinin kardeşi olup, 30 yıl önce davacı yanında çalıştığını ve yıllar önce işyerinde alınan senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı iddiasının asılsız olup, davacının, dava konusu senedi imzaladığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin, “K.. Koll. Şirketi” vekili sıfatı ile C.. K.. tarafından imzalandığı senet metninden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece senedin vekaleten imzalandığı hususu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.