MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının davacı tarafından üretilen akaryakıt ve madeni yağ satımına ilişkin asgari satım tahhüdünde bulunduğunu ve taahhüdünü yerine getirmediğini, yine sözleşmenin 7.maddesine göre akdi fesih hakkının doğduğunu davalının sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini, gönderilen fatura içeriğindeki cezai şart alacağını ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... .... Şti vekili,asgari alım taahhüdünün yerine getirildiğini son dönem için karayolunun trafiğe kapalı olması nedeniyle istasyonun çalışmadığının bu durumun mücbir sebep kabulü gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/104 Esas sayılı davasında davacı vekili, akarayakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıya 20.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini belirterek, 20.000 TL"nin iadesine ve 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... AŞ vekili, davacının sözleşmede öngörülen taahhüdünü yerine getirmediği için teminat mektubunun nakde çevrildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde asıl dava yönünden davalının akaryakıt tesisinin üzerinde bulunduğu yolun trafiğe kapalı olduğu dönemde gerçekleşen akaryakıt satışı yetersizliğinin mücbir sebebe dayalı olduğu, bu dönem dışında taahhüde aykırılık bulunmadığı, madeni yağ satımındaki eksikliğin davacı tarafından daha önce ihtar ya da davaya konu edilmediğinden sözleşmede düzenlenen cezai şart dayanağı oluşmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu, birleşen dava davacısının başkaca bir zararı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL"nin birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısından alınmasına,13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.