Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/1502 Esas 2022/8596 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla yargılanan sanıklardan bazılarını suçlu buldu, bazılarını beraat ettirdi. Sanık ..., kendisini vekil ile temsil ettirerek beraat etti. Ancak avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde kanuna uyulmadığı için hüküm bozuldu ve sanığa maktu avukatlık ücreti ödenmesi gerektiği belirtildi. Diğer sanıkların mahkumiyet hükümleri incelendiğinde, suç konusu uyuşturucu madde miktarının önemi ve tehlikesi dikkate alınarak cezaların alt sınırından daha az uzaklaşılması gerektiği, ancak temel cezaların üst sınıra yakın belirlenerek fazla ceza verildiği açıklandı. Ayrıca adli para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında sanıkların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hareket edilmediği, adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeleri için ihtar verilmesi gerektiği, ancak taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsil edilmesi şeklinde yanlış karar verildiği belirtildi. TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanıkların durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği vurgulandı.
Kanunlar:
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin

Mahkeme : ERZURUM 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Beraat; sanık ... hakkında
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere;
“Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha az uzaklaşılması gerekirken, temel cezanın üst sınıra yakın olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanıklar hakkında hükmedilen 500 gün adli para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında, sanıkların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmadan ve bu hususta bir gerekçe gösterilemeden günlüğü TCK 52/2. maddesi uyarınca 40 TL'den paraya çevrilmek suretiyle fazla ceza tayini,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken “ taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsiline” karar verilmesi,
4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,
C- Sanıklar Ahmet ve Muhtar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
1- CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar verilen tarih olan 01/12/2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
2- Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt
sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha az uzaklaşılması gerekirken, temel cezanın üst sınıra yakın olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanıklar hakkında hükmedilen 500 gün adli para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında, sanıkların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmadan ve bu hususta bir gerekçe gösterilemeden günlüğü TCK 52/2. maddesi uyarınca 40 TL'den paraya çevrilmek suretiyle fazla ceza tayini,
4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken “ taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsiline” karar verilmesi,
5- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi