MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2010/765-2014/45

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR:
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 49.901,14 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, intifa hakkı terkin harcı ve sair işlem masrafı olarak toplam 16.615,76 TL’nin ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalılardan Y.. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Antalya A.. Petrol Ltd.Şti temsilcisi, terkin harcının muhatabının harcın tahakkuk ve tahsili döneminde kuru mülkiyet sahibi olan Y..İnşaat Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle intifa terkin harcı açısından husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile 26.09.2009 tarihinde istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın 03.05.2010 tarihinde sona erdirildiğini, teslim alınan tüm malzeme ve teçhizatın belge ile iade edildiğini, temsilcisi olduğu şirkete, sözleşmenin kurulmasından feshine kadarki süre içinde hiçbir şekilde istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bununla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça karşılığı bir yardım veya ödeme yapılmadığını, şirketin bu yerde kiracı olduğunu, istasyon zemin betonu ve istasyon binasının maliki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. İnş. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın ve petrol istasyonunun müvekkili şirkete ait olmadığını, akdin diğer davalı ile davacı arasında imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı lehine intifa tesis edilen taşınmaz malikinin dava dışı M.. E.. T.. ve taşınmazın intifa hakkının terkin tarihi itibariyle dava dışı şahıs adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davalı YTY İnş. …..Ltd. Şti’nin terkin masraflarından sorumluluğunun bulunmadığı,bu nedenle davalı YTY İnş....Ltd.Şti.hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafça yaptırılan kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın, davacı tarafça yapılması gereken kalıcı teknik yatırımlar olduğu, sözleşmenin ifa edilmesi için her halükarda bu kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılmasının gerektiği, davalı Antalya A.. Petrol….Ltd. Şti.’nin bayi olarak bu sabit yatırımları kullanarak davacıya hizmet verdiği, davacının rekabet kurulu kararı ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle sabit yatırım bedellerinin sözleşmenin geçersiz kaldığı süreye ilişkin kısmını talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle de davalı Antalya A.. Petrol ……Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Antalya A.. Petrol ve Dinlenme Tes. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.Şti açısından, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımlar kullanılmak sureti ile davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde yeterince durulup, bu yönlerden araştırma (keşif, bilirkişi vs.) ve inceleme yapılıp, yatırımların niteliği değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.