Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12458 Esas 2014/16143 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12458
Karar No: 2014/16143
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12458 Esas 2014/16143 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketten mal satın alarak yurt dışına ihraç etmek üzere teslim alan davacı müvekkili, malın radyasyonlu olduğu gerekçesiyle gümrükten geçemeyince iade etmek istemiş ancak dava dışı bir taşıma şirketine ait araçta taşınan malların çalınması sonucu iade gerçekleşmemiştir. Davalı şirket, radyasyonlu malzemelerin bedeli nedeniyle icra takibi yapmış, müvekkil de icra dosyasına ödeme yapmıştır. Davacı, ödemiş olduğu bedelin iadesini davalıdan talep etmiştir. Mahkeme, davacının usulüne uygun ayıp ihbarı yapamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun ayıplı mal hükümleri (m. 218-233) ve İcra ve İflas Kanunu'nun inkar tazminatı hükümleri (m. 97-103) kararda yer almaktadır.
19. Hukuk Dairesi         2014/12458 E.  ,  2014/16143 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili tarafından .... ihraç edilmek üzere davalı şirketten mal satın ve teslim alındığını, ancak yurt dışındaki gümrükte malın radyasyonlu olduğundan gümrükten geçirilmediğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı yanca malların iadesinin kabul edildiğini, iadeye konu ayıplı malları taşıyan dava dışı taşıma şirketine ait aracın İran"da çalındığını, davalının radyasyonlu mal satıp iade talebini de kabul etmiş olmasına rağmen radyasyonlu malzemelerin bedeline ilişkin faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, icra tehdidi altında ödemede bulunulduğunu ileri sürerek icra dosyasına ödenen 7.200,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili tarafından malların 23.02.2011 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, satışa konu bir kısım malların yurt dışında çalınması üzerine bu mallara ilişkin olarak sigorta işlemlerinden sonra davacı tarafından ödeme yapılmasının kabul edildiğini, bu bağlamda müvekkilince protokol imzalandığını, ancak davacı yanca bu mallara ilişkin müvekkiline herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının fatura konusu malları teslim aldığı, teslim alınan bir kısım malın ayıplı olduğuna ilişkin olarak süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara