MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şart ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan yeniden satış sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalılara 75.000,00 TL nakit kredi ile 8.540,00 TL tutarında mal verildiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmedikleri gibi müvekkiline haber vermeksizin iş yerini kapattığının değişik iş tespit raporuyla saptanmış olduğunu, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca 70.000,00 USD cezai şart isteminin koşulları ve malların iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek 70.000,00 USD cezai şartın devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki ....Bankası tarafından ilan edilen efektif döviz kuru üzerinden Türk Parası olarak davalıya teslim olunan malın dava tarihindeki tutarı olan 8.540,00 TL"nin bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yanlar arasında akdolunan sözleşmenin 15. maddesi hükmü de gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 70.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle 8.171,58 TL"nin yine dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..."un tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece hükmolunan cezai şart ve mal bedelinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmayacak şekilde “davalıdan tahsiline” denilmek suretiyle karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"ının 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..."un tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 1. bendinin 3. satırında yer alan “... davalıdan...” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.