Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/204 Esas 2014/16086 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/204
Karar No: 2014/16086
Karar Tarihi: 12.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/204 Esas 2014/16086 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi akdettiği dava dışı bir kişi ile müvekkili arasında yer alan çekin keşidecisi olan davalının, çek borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve bu itirazın iptaline yönelik bir dava açıldığı belirtilmiştir. Mahkeme, takip dayanağı çekin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. TTK'nun 732 (eski TTK'nun 644) maddesi de bu kararda yer almaktadır. Kararın sonunda, davacı tarafın alacağı olan duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz eden tarafın ödemesi gereken onama harcı da belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2014/204 E.  ,  2014/16086 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    -KARAR-

    Davacı vekili, dava dışı ..... ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının keşidecisi olduğu çekin de tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, takip dayanağı çekin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davanın TTK" nun 732 (eski TTK" nun 644) maddesine dayalı olarak açıldığı, ispat külfetinin çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalı üzerinde olduğu, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara