MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararı gereğince cezai işlemlere maruz kalmamak için intifa terkin harcının müvekkili tarafından ödenerek intifanın terkin edildiği, müvekkilinin intifanın süresini gözeterek taşınmaz üzerine sabit yatırımlar yaptığını, intifanın süresinden önce terkin edilmesi nedeniyle bakiye süreye tekabül eden sabit yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini belirterek 1.444,73 TL intifa terkin harcı ile 27.647,11 TL sabit yatırım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Harçlar Kanunu" nun 58. maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, davacının yatırdığı intifa terkin harcını davalıdan talep edebileceği, davalı taşınmazı üzerinde 15.09.1999 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli olarak tesis edilen intifa hakkının 12.04.2007 tarihinde terkin edildiği ve aynı tarihte davacı lehine 11 yıl süreli yeni bir intifa hakkının tesis edildiğini, bu intifa hakkının da 17.09.2010 tarihinde terkin edilme yolunun seçildiği, taraflar arasında 25.09.2006 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesinin sona erme tarihinin 25.09.2011 olduğu, davacının 31.03.2010 ve 31.10.2010 tarihlerinde sabit yatırımları yaptığını belirttiği, yapılan yatırımların mevcut 25.09.2006 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında yapıldığının kabulü gerekeceği, davacının yaptığını iddia, ettiği sabit yatırım bedellerini geri isteyebilmesi için bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshi veya davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinin gerektiği somut olayda bayilik ve intifanın bu şekilde feshedilmediği, davalının sabit yatırım bedelini iade etme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.444.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirket unvanında yer alan maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.