MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/143-2013/231

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp tapuda devrini yaptığı taşınmazlara ilişkin faturaların KDV bedellerinin ödenmediğini, Alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı satıcının KDV.yi satış bedelinden ayrı olarak gösterip davalının bilgisine ve onayına sunmadığı, satış işlemi geçerli şekilde yapılıp satış bedeli alındıktan ve hukuki ilişki sona erdikten sonra KDV içeren fatura düzenlediği, 213 sayılı VUK.nu uyarınca malın tesliminden itibaren en geç 10 gün içerisinde faturanın düzenlenmesi gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen faturaların hükümsüz olacağı, davacının süresinden sonra düzenlediği faturanın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Davanın açılması üzerine dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Ön incelemede öncelikle dava şartları (HMK md.114-115) ve ilk itirazlar incelenir (HMK.md.116-117). Dava şartları mevcutsa ve ilk itirazlar yerinde değilse iddia ve savunma için tarafların uyuşmazlık noktalarının neler olduğu belirlenir. Somut olayda mahkemece yukarıda belirtilen aşamalar tamamlanmaksızın hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde ön inceleme duruşmasında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de mahkemece 27.07.2010 tarihli mülk sahibi ile alıcı arasında gayrımenkulün satışına aracılık yapıldığına dair komisyon akdinin aslının dosyaya ibrazı sağlanarak anılan belge üzerinde durulup karar yerinde tartışılmaması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.