MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/84-2014/130

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten inşaat demiri satın aldığını, satım konusu mala ilişkin faturaların tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketçe faturalardaki bakiye alacak miktarı olan 207.268,48-TL" nin ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğü" nün 2012/2057 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça gönderilen demirlere karşılık düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi ve ticari defterlere göre, davalı tarafça ödemelerinin eksik yapıldığı, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre de davacının davalıdan temerrüt faizi ile birlikte 237.562-TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının Dörtyol İcra Müdürlüğü" nün 2012/2057 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın faturaya dayalı olması, alacak ve borç miktarının ancak defter ve kayıtlar incelendikten sonra belirlendiği anlaşıldığından davacı taraf lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) olmasına göre, somut olayda davacı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.