Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11889 Esas 2014/16067 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11889
Karar No: 2014/16067
Karar Tarihi: 11.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11889 Esas 2014/16067 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu dava, davacı şirketin davalı şirketten aldığı et ürünleri siparişi için keşide ettiği 3 adet çekle ilgilidir. 30.000 TL değerindeki bir çekin davalı şirket tarafından devredildiği beyanı üzerine, diğer davalı şirket tarafından düzenlenmiş bir fatura gösterilerek çek tahsil edilmiştir. Ancak davacı şirket, sipariş edilen etlerin gönderilmediğini ve sözkonusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme ise, çekin mevcut bir borcun ödemesi olarak teslim edildiğini kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri açısından, davacının borcunu ödediği iddiasını ispatlayamaması sebebiyle Borçlar Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca borcun ödendiği kabul edilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2014/11889 E.  ,  2014/16067 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR
    Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağı et ürünleri siparişi için toplam 90.000-TL bedelli 3 adet çeki keşide edip verdiğini, bu çeklerden 09/11/2012 keşide tarihli 30.000-TL bedelli olan çekin davalı şirketin devredildiği beyanı üzerine davalı şirketin talebiyle diğer davalı ......Tekstil) adına düzenlendiğini, çekler teslim edilmesine rağmen, sipariş edilen etlerin gönderilmediğini belirterek, sözkonusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken çeklerin tahsil edildiğinden bahisle, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
    Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin mevcut bir borcun ödemesi olarak teslim edildiğinin karine olarak kabul edilmekte olduğu, bunun aksi iddia edildiğinde, yani çekin önceden avans olarak verildiği iddiasının, bunu iddia edenin yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacının çeklerin avans olarak verilen siparişlerin bedeli olarak önceden davalılara teslim edildiği iddiasına dair yazılı bir belge ibraz etmediği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalılar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara