MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/465-2014/162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağının tahsili için davalı hakkında Dörtyol İcra Müdürlüğü" nün 2012/1762 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme yaptığından bahisle borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının bahsettiği ödemelerin açık cari hesap borcundan düşülerek takip yapıldığını, zira aralarında 2 adet faturaya dayalı alışveriş olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı Fatih Yalçın ile demir alımı konusunda anlaştığını, bu şahıs ile davacı şirket arasında ilişki olduğunu ve davacının bu şahsa, bu şahsın da müvekkiline mal teslim ettiğini, davacının bahsettiği takibe konu fatura bedelinin müvekkili tarafından bizzat davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra da malın teslim edildiğini, davacının takipte dayandığı ve bedeli ödenen faturadan başka faturaya dayanarak alacak isteyemeyeceğini ve talep dışına çıkamayacağını, 08.04.2010 tarihli faturanın ise davadışı Fatih Yalçın aracılığıyla gelen demirin faturası olup, malın davacıdan değil Fatih Yalçın" dan alındığını, kendi aralarındaki ilişki nedeniyle faturanın davacı adına kesilmiş olmasının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin Fatih Yalçın" a ödeme yaptığını, davacının iflas eden Fatih Yalçın" dan alamadığı alacağını müvekkilinden istemesinin haksızlık olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin ticari defterleri ve davacı şirketin banka hesap kayıtları da dikkate alınarak davalının, takibe dayanak yapılan fatura tutarını 10/01/2011 tarihinde 24.000-TL, 18/01/2011 tarihinde ise 7.533,70-TL olmak üzere toplamda 31.533,70-TL ödeyerek kapattığının belirtildiği, dosya içerisinde davacının, takip konusu yapılan faturaya konu mallar dışında davalıya mal satıp teslim ettiğini gösteren herhangi bir delilin de bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine ve davacının ödendiğini bildiği bir borç için takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek dava konusu edilen 31.533,70-TL"nin %20" si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının icra takibine dayanak yaptığı fatura dikkate alınarak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, icra takibine konu etmediği bir başka fatura ile alacaklı olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre takipte kötüniyetli olduğunun kabulü somut olay bakımından doğru görülmediğinden, davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Yapılan yargılama sırasında davacının takip dayanağı yaptığı faturanın davalı tarafından ödendiğini bildiği halde takibe konu ettiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacının dava konusu takipte hem haksız hem de kötüniyetli olduğunu saptayan mahkemece davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu itibarla saygı değer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 11.11.2014