Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3591 Esas 2014/16032 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3591
Karar No: 2014/16032
Karar Tarihi: 11.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3591 Esas 2014/16032 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin rızası dışında yetkisiz ve sahte talimatlarla davalı banka hesabından ödeme yapıldığı gerekçesiyle itirazın iptali davası açmıştır. Davalı, davacının işlemleri onayladığını ve davanın mesnetsiz olduğunu savunmuştur. Mahkeme, toplanan delillere göre yetkilinin yetkisiz işlemlerin bir kısmının şirket yararına yapıldığını kabul ettiği ve bu nedenle diğer işlemlerden haberdar olmamış olabileceğine karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu m.568, m.573 ve Medeni Kanun m.215.
19. Hukuk Dairesi         2014/3591 E.  ,  2014/16032 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., davalılardan ...vek.A.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından müvekkilinin rızası dışında yetkisiz ve sahte verilen talimatlara istinaden 3.kişilere ödeme yapılması nedeniyle anılan miktarların tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının yapılan işlemlere vakıf olduğunu ve icazet verdiğini, aradan iki yıl geçtikten sonra açılan davanın mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin müdürünün... olduğu, yetkisiz ortak olan ..."in 2007 yılı içerisinde şirket ile ilgili tüm işleri yürüttüğü, ödemeleri yaptığı, havale ve virman talimatları verdiği, bu durumda şirketin yetkilisi..."in bu durumu bildiği, en azından bilmesi gerektiği, ayrıca yetkili ortağın yetkisiz ortak tarafından yetkisiz olarak yapılan işlemlerin 2/3"lük kısmını şirket yararına yapılan ödemeler olarak kabul ederek icazet verdiği, diğer işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki beyana itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara