MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kendi adına asaleten ve .....ni temsilen davalı ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara sattığı malın fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, fatura bedeli olan 14.400-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalı ...."nın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından ona husumet yöneltilemeyeceği dinlenen tanık beyanlarına göre malın davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, .. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..."ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Akdi ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında olduğu ileri sürüldüğünden, şirketin borcu yönünden açılan davada ......"nın pasif dava ehliyeti olmadığından, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan satım sözleşmesinde satıcı malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faturanın yazılı delil başlangıcı olduğundan bahisle tanık dinlemek suretiyle malın teslim edildiği sonucuna varılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket ve şirket temsilcisi B.. S.."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.