MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2009/3-2013/1450

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekili Av. O.. K.. ve davalı Ş.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden İ.. G.. ve A.. G.."ün davalılardan Ş.. K.."ın dava dışı asıl borçlunun davalılardan Halk Bankası A.Ş. ile yaptığı kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacılardan İ.. G.. ve A.. G.."ün kredi borcunun teminatı olarak müşterek malik oldukları taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiklerini, müvekkillerinden A.. G.."ün taşınmazdaki hissesini davacılardan A.. D.."ye devrettiğini, davalılardan Ş.. K.."ın dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu kısmen ödediği halde, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davalı bankaca davalı Ş.. K.."a devredildiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı Ş.. K.."ın kredi borcunu ödediğini, bunun üzerine bankanın halefi olarak ipotek alacaklısı durumuna geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şükrü Kızılarmak"ın ipotek hakkının tamamen kendisine devredilmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıda davalı Ş.. K.."ın kısmi ödeme yaptığı, ödeme yaptığı miktar kadar ipotek alacaklısı durumuna geçtiğini belirttiği, davalı Ş.. K.."ın diğer kefillere oranla 3.958,50 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerindeki 60.000 TL ipoteğin 3.958 TL dışındaki miktarının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve diğer davalı Ş.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı A.. G.., dava tarihinden önce taşınmazdaki hissesini davacı A.. D.."ye devretmiş olmakla bu davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir.
2- Alınan bilirkişi raporunda, ipotekle teminat altına alınan kredi borcunun dava tarihi itibariyle devam ettiği belirtilmiş olmasına göre, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın kredi borcunun tamamını teminat altına aldığı gözetilerek ipoteğin fekki talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.