MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2012/320-2014/9

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile dava D.. K..Yalıtım A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 120.591 TL kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan kefalet sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan iki adet kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının toplam kefalet miktarının 39.500 TL olduğu gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında itirazının kısmen iptaline, takibin 39.500 TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takip dosyasında asıl alacak 6.621 TL olarak belirtilmiş ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece, temerrüt faizinin 6.621 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, 818 sayılı BK"nun 104/son (TBK-121 md.) maddesine aykırı düşecek ve faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.