MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekil, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı kullanımına ilişkin sözleşme yapıldığını, kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yaptığı ödemelerin borcundan düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcunu ödemeyip takibe kısmen itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 2.104,30 TL"ye itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı ihtiva etmediğinden Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalı, bilirkişi raporuna itiraz sebeplerini göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtası ile davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde inceleme yaptırılarak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.