MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/232-2013/430

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilini evlendireceğinden bahisle dolandırıldığını, evlenme belgeleri denilerek yaşlılığından istifade edilerek 15.05.2008 tanzim, 15.10.2008 vade tarihli senedi imzalatıp müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının murisinin icra takibine konu senedin tanzim ve vade tarihinde yaşlı olup duyma probleminin bulunduğunun nüfus kaydı, sağlık raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu, davalının muris ile arasında senede konu borç ilişkisinin varlığı ve senedin bu borç ilişkisi nedeniyle verilip, davacı tarafın iddia ettiği ve tanık beyanları ile ispatlamaya çalıştığı gibi hile ile alınmadığı iddia ve ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten soyut (illetten mücerret) olup HMK" nun 201. maddesi uyarınca borçlu bulunulmadığı yönündeki iddianın yazılı delille ispatlanması gerekir. Dava dilekçesinde senedin dolandırıcılık yolu ile alındığı iddia edilmişse de, bu konuda dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmadığından hükme esas alınamayacağı gibi davacının murisi tarafından davalı H.. A.. ve dava dışı Sefer Üner hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunulmuş, yapılan soruşturma sonucu Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 19.12.2012 gün 2012/2373-2012/1475 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup, tüm bu hususlar göz önüne alınmaksızın yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.