MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı BBA Beymen Şirketi"nin davalı şirketten olan alacağının 99.057,68 TL"lik kısmını 09/02/2011 tarihli temlikname ile temlik aldığını, bu temlik işlemi neticesinde kendisinin de ticari ilişki içinde olduğu davalı şirketten 94.842,22 TL alacaklı konuma geçtiğini, müvekkilinin daha önce davalı şirketten doğmuş doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 100.000,00 bedelli bir ipotek tesis edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile olan cari hesabı kat ettiğini ve keşide ettiği ihtarname ile davalılardan borcun ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak takibin davalıların haksız kısmi itirazları ile durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik itirazın 10.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2013 havale tarihli dilekçesiyle, alacak taleplerini 94.842,22 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek itirazın bu miktar üzerinden iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, toplam borcun 9.818,01 TL olduğunu savunarak kalan kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı taraf 9.818,01 TL borcunun olduğunu savunmakta ise de icra takibinde borcun sadece 65.68,63 TL"lik kısmına itiraz ettiği, dolayısıyla borcun 29.140,59 TL"lik kısmının itirazsız kesinleşmiş olduğu, takibe konu ipotek senedinde ipoteğin davalı şirketin 10/03/2010 tarihinde vadesi dolmuş olan 100.000,00 TL"lik borcu için verildiğinin yazılı olduğu, ancak davacının daha sonra dava dışı şirketten temlik aldığı ve ipotek ile ilgisiz bulunan alacağı takibe koyduğu, dava dışı temlik eden şirketin ipotekle teminat altına alınmış bir alacağının olmadığı, dolayısıyla davacının da davalıdan ipotek kapsamında bir alacağının bulunmadığı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili görüldüğü, bunun yanında ıslah dilekçesinin hak düşürücü sürenin dolmasından sonra verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.