MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/446-2013/572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine teslim edilen malların bedelini çeklerle ödediğini, avans olarak verilen çeklere ilişkin olarak ise mal alımından vazgeçildiğini, dolayısıyla davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 73.445,83 TL bedelli 5 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çekten kaynaklandığı, davacı kayıtlarında yer almayan 20.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilmediği, yine davacı kayıtlarında yer almayan 13.648,00 TL çekte davacının cirosunun bulunmadığı, 17.000,00 TL bedelli çekin ise keşidecisine geri döndüğü ve davacı tarafça tahsil edilmediği, buna göre davalının yaptığı toplam ödemenin 40.756,40 TL olduğu, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, bunun yanında davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davanın kısmen kabulüne, takibin 10.617,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı icra takibine konu olan fatura bedeline karşılık çekle ödeme yaptığını savunmuş, mahkemece davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek yönünden davalı ödemesinin kanıtlanamadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ""yemin"" deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.