MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı .....e avans olarak verilen çeklerin mal teslim edilmediği halde davalı ... şirketi tarafından icra takibine konu yapıldığını, icra mahkemesine yetki itirazında bulunulduğunu ancak henüz sonuçlanmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK" nın 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini her ikisinin de İstanbul olduğunu esasa girilmeksizin yetki yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı yerinde görülmüş ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...... Asliye Hukuk Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihindeki koşullar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.