MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/329-2013/167

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, traktör takası nedeniyle davalıya borçlandığını ve 10.06.2011 tanzim, 30.08.2011 vade tarihli 5.500 TL bedelli senedi verdiğini, bu borcunu haricen ödediğini ve davalının işyerine ait kartvizitin arkasına kendi el yazısı ile bu parayı aldığını yazarak imzaladığını, senedi sonra vereceğini söylemesine rağmen haksız olarak icra takibine konu yaptığını ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 45 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada, ödeme yapıldığı iddia edilen belgede bononun tanzim tarihi, vade tarihi ve miktarının belirtilmediğini, iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddianın dayanağı kartvizitin arkasında ""M.. A.. 5.500 TL aldım"" yazısının olduğu ve yazının altını M.. B.."ün kaşesini basarak imzaladığı, davalının bu imzayı inkar etmediği, söz konusu bu belgenin adi senet hükmünde olduğu ve davacının davasını ispatlamaya yeterli olduğu bir başka ifade ile davacının 10.06.2011 tanzim ve 30.08.2011 vade tarihli 5.500 TL bedelli senet için davalıya olan borcunu ödediği, borcunun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen senetle ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen alacağın % 40"ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükümde bulunması gereken hususlar 6100 sayılı HMK"nun 297/1 maddesinde ayrı ayrı gösterilmiştir. Buna göre hüküm, diğer hususların yanında taraf vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini ve yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi hususlarını da kapsar. Bu yönler bakımından temyize konu hükümde noksanlıklar bulunduğundan HMK"nun 297. maddesine uygun düzenlenmeyen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.