Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin yeniden satıcı davalı ile 2 yıl süreli 20.02.2009 tarihli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, işletmede müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmayı, başka marka bira ve ürün satın almamayı bulundurmamayı taahhüt ettiğini, yapılan tespitle davalının başka marka ürünleri sattığının tespit ve raporla belirlendiğini, davacının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.711.-TL.katkı tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile 50.000.-USD.cezai şartın davadan itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL.karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, duruşmada, sözleşmedeki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu, ancak cezai şart kısmının sözleşmenin imzalanması sırasında boş bulunduğunu, katkı payı olarak verilen malzemelerin kendilerinde olduğunu, davacının katkı payına ait kısmını kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satın alma sözleşmesi ve tespit dosyası ile davalının sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000.-USD.cezai şartın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD bazında uyguladığı en yüksek faizle birlikte fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası’nın belirlediği satış kuru üzerinden TL.olarak davalıdan tahsiline, 5.711.-TL.katkı tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 20.02.2009 tarihli Satın Alma Sözleşmesi’nin 12.maddesinde davalı yeniden satıcının sözleşme hükümlerinin ihlali halinde, davacıya 50.000.-Dolar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış ise de; aynı sözleşmenin 9.maddesinin -a- fıkrasında aynen “Yeniden Satıcı BİMPAŞ’tan aldıklarının ve iş bu sözleşme sürecinde doğmuş ve doğabilecek CEZAİ ŞART DAHİL her türlü borcunun teminatı olmak üzere, aşağıda belirtilen Bimpaş tarafından kabul edilen cins ve miktarlarda teminat verecektir.
Belirtilen yardım, aşağıdaki teminatların Bimpaş’a verilmesini müteakiben yapılacak olup, Yeniden Satıcı, sözkonusu teminatları istenilen süre içerisinde ...’a vermediği takdirde belirtilen yardımın yapılmaması nedeniyle herhangi bir talepte bulunamaz ve sözleşmeyi feshedemez.
Teminat Cinsi : Senet Tutar : 30.000.-TL.” yazılıdır.
Anılan sözleşme hükümleri gözetildiğinde karar yerinde, Satın Alma Sözleşmesinin 9/a maddesi tartışılarak, cezai şartın bu madde içinde kabul edilip edilmeyeceği irdelenip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.