Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1048 Esas 2022/1570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine karar verdi. Davalı vekilinin adli yardım talebi reddedildi ve kanun yoluna ilişkin peşin temyiz harcı ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrildi. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 vd., 336/2., 337/2., 344. ve 366. maddelerine vurgu yapıldı. Bu maddelere göre, adli yardım talebinde bulunan kişinin davanın gerektirdiği giderleri ödeyebilecek durumda olmadığını ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Temyiz dilekçesindeki belgeler ve mali durumunu gösteren belgeler de mahkemeye sunulmalıdır. Kanun yoluna ilişkin harç ve giderler için adli yardım talep edilebilir. Ancak, talep edilen adli yardım kanun maddelerine uygun değilse reddedilebilir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2018 tarih ve 2017/42 E. - 2018/1128 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2021 tarih ve 2019/537 E. - 2021/1831 K. sayılı kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı, anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.