Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17185 Esas 2022/14060 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların dolandırıcılık suçu işledikleri iddiasıyla yargılandıkları davada, sanıkların yaptıkları suçun kanıtlandığı ve cezalarının kanuni sınırlar içinde verildiği belirtilerek, mahkeme kararı onanmıştır. Mahkeme, sanıkların, katılanın imzalayıp tanığa verdiği, borçlu olarak görünen fakat miktarının yazmadığı senedi sanık ...'a verdiklerini ve icra takibi sırasında iştirak iradesi içerisinde hareket ederek sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediklerini tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporları da senedin doldurulma şekliyle ilgili sanıkları doğrular niteliktedir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi, CMK'nin 217. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı infaz aşamasında gözetilmelidir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Sanıklar ... ve ... müdafisinin vaki duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede:
Sanıklar ..., ... ve ...’in, katılanın borçlu olarak göründüğü, miktar kısmında “dokuzyüzbin yt” yazılı, diğer kısımları boş olan ve katılan tarafından imzalanıp tanık ...’a verilen senedi katılana ulaştırmak için ...’dan aldıkları halde, katılan yerine sanık ...’ya verdikleri, unsurları tamamlanan senedin ... tarafından katılan aleyhine icra takibine koyulduğu, iştirak iradesi içerisinde hareket eden sanıkların resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra müdürlüğünü araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; katılan ve tanıklar ... ve ...’in, suça konu senedin ne şekilde katılanın elinden çıkıp sanıkların eline geçtiğine ilişkin beyanları, sanık ...’in katılana 160 küçükbaş hayvan sattığına ilişkin savunmasını doğrulayan herhangi bir delilin bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25.05.2011 ve 12.02.2013 tarihli raporlarına göre, suça konu senedin ön yüzündeki yazı ve imzaların 3 farklı kalem ile oluşturulduğu, senedin ön yüzündeki “...” yazısının sanık ...’in eli ürünü olduğu nazara alındığında, iştirak iradesi içerisinde hareket eden sanıkların imzalı ve kısmen boş olarak ele geçirdikleri senedi hukuka aykırı olarak elde bulundurdukları ve hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurup kullandıkları anlaşılmakla, CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin sanıklara yüklenen suçların sübut bulduğuna yönelik takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafisi ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.