MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesi kurulurken müvekkili şirketten iki adet teminat mektubu alındığını ve yine müvekkili şirketin hissedarı bulunan taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı yanca taşınmaz üzerindeki intifanın kaldırıldığını ancak bir takım karşılıksız fatura ve ihtarlar keşide edilerek müvekkili şirketin borçlandırıldığını, süresi içinde faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde davalı uhdesine bulunan 2 adet teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, bu hususta keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek 10.01.2003 tarihli 14.000 TL ve 11.02.2008 tarih 21.000 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini, iadesinin mümkün olmadığı takdirde bu teminat mektuplarının iptali ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayiilik sözleşmesi uyarınca doğacak borçlar için teminat mektubu alındığını, sözleşmenin feshedildiğini, intifa hakkının tapu kaydından terkin edildiğini, ariyet olarak verilen malzemelerin iade edilmemesi nedeniyle %20 fazlası ile fatura düzenlendiğini, cari hesap borcunun da ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı 5.593,38 TL borcunun davalı yanca 11.10.2010 tarihli sabit kıymet değer içerikli faturadan kaynaklandığı, ancak fatura dayanağının bulunmadığı, demirbaş malzemelerin davalıya teslim edildiği, intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin yapılan masrafların ise davalı yanca kendi rızası ile karşılandığı, dolayısıyla sonradan faturalandırılarak davacı şirkete borç atfedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu, davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 2 adet teminat mektubunun iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.