MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoların keşidecisi müvekkili olup lehdar dava dışı ... tarafından ciro yolu ile dava dışı ..."e devredildiğini, cironun temlik cirosu değil, tahsil cirosu olduğunu, temlik cirosu olsa bile ciro zincirinin bozuk olduğundan davalının yetkili hamil olmadığını, öte yandan bedelsiz kalan bonoların davalı yanca icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bonolara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2010 havale tarihli dilekçesinde ise icra takibine istinaden davalıya 9.248,66.TL ödendiğini belirterek 9.248,66.TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu bonoların dava dışı ... ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık ciro yoluyla bonoları devraldığını, iyiniyetli 3.kişi durumunda olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonolarda keşidecinin davacı ..., lehdar ve ilk cirantanın ..., sonra gelen cirantanın davacı ... olduğu, davalı yeminli beyanında ... isimli kişiden olan alacağına karşılık olarak dava konusu bonoların verildiğini belirttiği, ancak ..."in ciro silsilesinde ismi ve imzasının yer almadığı, dolayısıyla ciro silsilesinin kopuk olması sebebi ile bonolardan doğan hakların davalıya geçmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 9.248,66 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.