MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağı PVC malzemelerine karşılık 7 adet toplam 47.600 TL bedelli çek ve 1 adet 30.000 TL bedelli senet verdiğini, davalıların malları teslim etmediği gibi kambiyo senetlerini de iade etmediklerini ileri sürerek toplam 77.600 TL bedelli çekler ve senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu çekler ve senette ciranta olarak yer almadığı gibi davacı ile ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkilinin şahsına ciro edip teslim ettiği kambiyo senedi olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 09.03.2010 tarihli dilekçesinde davaya konu çeklerle ilgili herhangi bir uyuşmazlığın olmadığını belirttiği, davaya konu senet ve çeklerin farklı icra müdürlüklerinde takibe konulduğu, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayacak delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.