Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/61 Esas 2022/1685 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin verdiği bir karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Daire'ye gönderilmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen güvenlik koşullarının sağlanmamış olması nedeniyle teminat isteminin reddedilmesini talep etmiştir. Ancak Sigorta Tahkim Komisyonu, olayın poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiş ve istemi kısmen kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, bu kararı usul ve kanuna uygun bulmuş ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, bu kararı ONAYLAMIŞ ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddedildiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.09.2017 gün ve 2017/İHK-3304 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı başvuru sahibinin güneş enerji santrali yapımı işini yüklendiğini, 04.04.2016-04.09.2017 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, sigortalı alanda bakır kabloların çalındığını, poliçe kapsamında zararın talep edildiğini ancak talebin reddi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuştur.
Davalı vekili, poliçenin “Hırsızlık ve Güvenlik Notu” başlıklı bölümde, hırsızlık teminatının bekçi bulundurulması ve malzemelerin kapalı bir alanda veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda bulundurulması şartı ile verildiği, poliçe ile verilen teminatların inşaat alanı etrafında, araç veya yaya trafiğine karşı gerekli koruyucu ve güvenlik tedbirlerinin alınmış olması şartı ile geçerli olduğunu, koruyucu ve güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle teminat dışı kalan istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, şantiye sahasının yeterli oranda güvenliğe sahip bir alan içerisinde bulunmasından dolayı poliçe şartlarının sağlanmış olduğu ve ön koşul olarak belirlenen güvenlik tedbirlerinin bizzat sigortalı tarafından sağlanması gerekeceği yönünde bir açıklama bulunmadığından uyuşmazlığa konu olayın poliçe kapsamında değerlendirileceği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiş ve İtiraz Hakem Heyeti, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı usul ve kanuna uygun bulunarak itirazın reddine karar vermiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.966,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.