Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/602 Esas 2022/1682 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava kapsamında davacı vekili, müvekkilinden 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldıklarını ve iade edilmediğini ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak karar temyiz edilmiş ve Dairece davalı yönünden davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi gereği sebep gösterilmeden yapılan istemin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltilmesi isteyen davalıdan alınacak ücretler ve para cezaları ile ilgili detaylı bilgi ise 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde kapsamında açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2016 gün ve 2015/330 - 2016/220 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.09.2020 gün ve 2020/4629 - 2020/3597 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldığını, buna ilişkin düzenledikleri belgeyi davacıya verdiklerini, ancak emanet malları iade etmediklerini, iade edilmeyen fındık bedellerini takip tarihindeki rayiç bedeli üzerinden başlatılan takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.