Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3507 Esas 2022/1656 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, Türkmenistan'daki projelerinde kullanmak üzere davalı şirketin antrepoında bulunan emtiaları talep etmiştir. Ancak yükleme sırasında müvekkiline ait olmayan malların yüklendiği ve bu nedenle zararın meydana geldiği iddiasıyla maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme önce davanın reddine karar vermiş, sonra Daire'nin bozma kararı sonrası davanın yeniden görülmesinde de davayı reddetmiştir. Davalı şirketin karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. maddesi, karar düzeltme isteği için sayılan sebepleri belirlemektedir. HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme isteğinin ne zaman ve nasıl yapılması gerektiğini düzenlemektedir. HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme isteğinin reddi durumunda takdiren verilecek para cezasını belirlemektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2019 gün ve 2016/966 - 2019/1004 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2021 gün ve 2020/705 - 2021/93 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin Türkmenistan'da devam eden projelerinde kullanılmak üzere davalıya ait antrepoda bulunan emtiaların müvekkiline ait proje sahasına gönderilmesi hususunda davalı şirketle anlaşıldığını, ancak yükleme sırasında davalı şirket tarafından müvekkiline ait olmayan malların yüklendiğini, hatanın anlaşılması üzerine davalı tarafından oluşan zararın karşılanacağı vaadinde bulunularak malların antrepoya geri getirilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından talebin kabul edilerek tırların geri gönderildiğini, bu sırada Türkmenistan'da devam eden projelerde aksama meydana geldiğini, yeni ürün temin edilmek zorunda kalındığını ve bu ürünlerin maliyeti daha yüksek olan uçak kargo yolu ile proje sahasına gönderildiğini, müvekkili şirketin zararının bu aşamada tam olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.