Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3147 Esas 2022/1653 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacı müvekkilinin davalıya emtia sattığını ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ilamsız icra takibi başlatıldığında davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve çek ile yapılan ödeme neticesinde itirazın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği belirtilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş, ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen bu istek reddedilmiştir. Kararda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.04.2019 gün ve 2018/712 - 2019/263 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2020/3618 - 2021/286 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia sattığını, malların teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önce çek ile yapılan ödeme neticesinde bakiye bedelin tahsili için itirazın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.