Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3469 Esas 2022/1654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, Türk Patent Enstitüsü tarafından kaydedilmiş GMT markasının sahibi olduğunu ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının tescilli GMD markasının benzer olduğunu iddia ederek markanın hükümsüzlüğüne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve bu karar da Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istek reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur. HUMK 440. maddeye göre karar düzeltme istemi, kararda hukuka aykırılık, eksiklik veya noksanlık olduğunu gösteren nedenlere dayanmalıdır. HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme istemi reddedilen tarafın para cezası ödemesini öngörmektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ise,

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 gün ve 2018/9 - 2019/339 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.02.2021 gün ve 2020/1451 - 2021/671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitü nezdinde 2005 21207 numarasıyla kayıtlı bulunan GMT markasının sahibi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının "GMD Güralp Makina Dizayn+Şekil" ibareli ve sonraki tarihli tescilli markasının iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı gereği, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.