MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar ... Gıda Tem. Mad. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya kambiyo senetleri ciro edildiğini, 22.775,88 TL borç bulunmasına rağmen toplam tutarı 83.582,66 TL olan icra takiplerine girişildiğini ileri sürerek borç bulunmadığından icra takibine konu çekin iptaline, davalı banka çeki kötüniyetle takibe koyduğu için %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen menfi tespit davasında davacılar ... ile ... Gıda Tem. Mad. Mak. Tic. San. Ltd.Şti. vekili aynı iddialarla 28.08.2007 tanzim 30.06.2008 vade tarihli 70.000 TL bedelli senedin iptali ile %40 tazminat talep etmişlerdir.
Davalı banka vekili, çeke dayalı takipte çekin keşidecisi davacı ..."in borcu kabul ederek taahhütte bulunduğunu, verilen kredinin teminatı olarak çek ve senedin alındığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takiplere girişildiğini müvekkili banka kayıtlarına göre 20.270,86 TL borcun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu çek ve bono davacı şirket tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile devredildiği için bankanın davacı şirket aleyhine giriştiği icra takiplerinin hukuki ve geçerli olmadığı 04.05.2012 tarihli bilirkişi raporunun yerinde olduğu gerekçeleri ile asıl dava yönünden davacı ..."in davasının reddine, davacı şirket ...nin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 11.050,00 TL asıl alacağın %40"ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen dava bakımından davacı ..."ın davasının reddine, davacı şirketin 70.000 TL"lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bono bedelinin %40"ı oranında tazminatın davalı bankadan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı şirketin fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalara konu edilen çek ve senetlerin davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davalı bankanın takip tarihi itibariyle 28.461,00 TL ana para alacağı bulunduğu dosyada bulunan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu çek ve senetlerde bunların davalı bankaya tahsil için verildiğine dair bir kayıt ve şerh bulunmadığı halde davalı bankaya tahsil için verilmiş olduğunu bildiren olaya uygun düşmeyen 04.05.2012 tarihli Av. ..."un raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.