MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında garanti sözleşmesi imzalandığını, davalı acentanın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep ıslah edilerek 157.538,57 Euro"ya çıkartılmıştır.
Davalı vekili, davacı oteli 4 yıldız statüsüne kavuşturamadığı için sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, 2006 yılında ülkemizde meydana gelen terör olayları nedeniyle turist sayısında büyük bir azalma olduğunu, müvekkilinin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 24.08.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre turizm sezonunun ortasında davalı tarafından yapılan feshin geçerli olmayacağı, sezon ortasında garanti edilen odalar için yeni müşteri bulunmasının da mümkün görünmediği bu nedenle davalı acentanın 184 gün 48 garanti oda için davacı alacağını tazmin etmesi gerektiği gerekçeleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 10.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava; 10.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili istemiyle açılmış, davacı vekili vermiş olduğu 02.06.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 147.538,37 Euro arttırarak toplam 157.538,57 Euro"nun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece anılan bu ıslah göz ardı edilerek bu yönde herhangi bir karar oluşturulmaksızın davanın kabulü ile 10.000 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi yabancı para alacaklarına 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanması gerektiği düşünülmeden bu yönde davacı yana talebi açıklattırılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde yabancı para alacağına reeskont faizi yürütülmesi şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.