Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2309 Esas 2022/1683 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili tarafından \"ÜLKER YILDIZ\" markasının ihlali iddiasıyla davalılar hakkında dava açılmıştır. Mahkeme, bazı emtialar yönünden kararı davalı lehine vermiştir. Davalı TPMK vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi ile değiştirilen ve karar düzeltme harcının ve para cezasının alınması hakkında bilgi verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istenebilecek haller
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme usulü ve harçları

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2005 gün ve 2004/849 - 2005/248 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.11.2020 gün ve 2020/1179 - 2020/4708 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, “ÜLKER YILDIZ” ibareli 105124 nolu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan ...’ın 2002/13970 sayılı “YILDIZ SARAY+ ŞEKİL” ibareli markanın 29, 30 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markasındaki ayırt edici unsuru “YILDIZ” ibaresinin oluşturduğunu, başvurunun tescili halinde işaretler arasında iltibasın doğacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2004-M-501 sayılı kararının başvurudan “YILDIZ” ibaresinin çıkarılması taleplerinin reddine yönelik kısmı itibariyle iptalini, 2002/13970 sayılı başvurunun tescile bağlanması halinde “YILDIZ” ibaresinin terkinini, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.03.2004 tarih ve M-501 sayılı TPMK YİDK kararının 29.09, 30.05, 30.13. ve 30.14. sınıf emtiaları yönünden iptaline, markanın belirtilen sınıf ve alt gruplardaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne (sicilden terkinine) dair verilen kararın davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.