MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili asıl davada, müvekkili ile davalılar arasında otobüs almak için sözleşme akdedildiğini, ancak satışa konu otobüsün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilince davalıya para gönderildiği gibi ablası ...’a ait otobüsün de takasa verildiğini, buna rağmen vaad edilen otobüsün teslim edilmediğini, gönderilen paraların tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, itirazın iptali davasına konu ödeme dekontlarında senet karşılığı olduğunun belirtildiğini, iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkiline verdiği senetler nedeniyle bu ödemeleri yaptığını ve halen de borcunun bulunduğunu, davacının müvekkilinden ablası ve kardeşi üzerine iki araç satın aldığını, davacının bu nedenle senetler verdiğini ve ödemeler yaptığını, iddia edildiği gibi başka bir satış ilişkisi bulunmadığını, senetlerin ödenmeyen kısmı için müvekkilince ayrı bir takibe girişildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ...’e araç satımı nedeniyle bonolar verildiğini, ancak müvekkiline araç devri ve tesliminin yapılmadığını, haksız olarak bu bonoların kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ...’nün iddia ettiği gibi taraflar arasında şekle aykırı da olsa otobüs alım-satımına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, iddiaya konu ödemelerin davacının kardeşleri ... ile ...’ye yapılan araç satışları ile ilgili olarak verilen senetler nedeniyle yapıldığı gerekçeleri asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu için % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, sübut bulmayan birleşen menfi tespit davasının reddine, % 40 tazminatın İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca davacıdan alınarak birleşen dava davalısına verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 08.02.2012 tarihli dilekçesi ile mesleki mazaret talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin mazareti kabul edilmiş, ancak “...dosyanın karar aşamasında bulunduğu anlaşıldığından duruşmanın ertelenmesi talebinin reddine” denilmek suretiyle sözlü yargılama aşamasına geçilip karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına ve HMK.nun 186.maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.