MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan kiraladığı araç karşılığında boş senet verdiğini, söz konusu araçla yolda seyir halinde iken birden araçta yangın çıktığını, araçta meydana gelen hasarın davalı tarafça müvekkilinden alınan senedin icraya konularak giderilmeye çalışıldığını, söz konusu senette “nakden” ibaresinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin davacı tarafça kendi şahsi borcu için verildiğini, senet metninden de anlaşılacağı üzere alacağın nakde dayalı bir alacak olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna dair senette bir ibare bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ne bir oto kiralama sözleşmesi ne de söz konusu senedin bu amaçla verildiğine dair tutanak bulunduğunu, davacının senede karşı iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu senette ihdas nedeni her ne kadar nakden ibaresini taşımakta ise de Kütahya"da kiraya verilen araçlara yönelik teminat olarak senet alındığı, takip konusu senedin de bu amaçla davacıdan alındığı ve senedin başka bir amaçla alındığı hususunun davalı tarafça kanıtlanmadığı, yanlar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin varlığına yönelik dosyaya bir delil sunulmadığı, davalının rent a car işini bırakmasından sonra aynı işin eşi tarafından yürütüldüğü, dolayısıyla takip konusu senedin aracın kiraya verilmesi nedeniyle bir teminat senedi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davacı aleyhine 15.000,00 TL asıl alacakla ilgili senede dayalı yürütülen takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2386 E. sayılı takip dosyasında keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 26.04.2011 tanzim ve 01.05.2011 vade tarihli ve 25.000,00 TL. Bedelli “nakden” kaydı bulunan bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle, davacı-borçlunun oto kiralama ilişkisine dayalı olarak teminat amaçlı olarak verildiği iddiasıyla İİK"nın 72. maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Açıklanan davacı iddiası gözetildiğinde takip konusu bononun teminat amaçlı olarak verildiği ve boş düzenlenip anlaşmaya aykırı doldurulmuş olduğu iddialarının davacı tarafça HMK"nın 200. maddesi gereği usulüne uygun kesin delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı iddiasının tanıkla ispatı mümkün değildir. Kaldı ki davalı yan tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek itiraz etmiştir. Davacı yanca dosya içerisine iddialarını kanıtlar şekilde yazılı belge ibraz edilmemiştir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davalı yanın bonoyu elinde bulundurma nedenini ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.