MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu eczaneye fatura karşılığı teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek başlatılan ilamsız icra takibine yapılan yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu malları kargo yolu ile iade ettiğini, ticari defterlerinde malı aldığına dair bir kayıt bulunmadığını, akit hiç kurulmadan malların iade edilmiş olması nedeniyle BK"nın 73. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığını ileri sürmüş, müvekkilinin iş yeri İzmir"de bulunduğundan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu edilen malların miktarı ve adedi konusunda taraflar arasında şifahi görüşme dışında hangi maldan hangi miktarda olması gerektiği konusunda bir anlaşma bulunmadığı, bu hususta özellikle sipariş fişi düzenlenmediği gibi bu malların adet ve miktarı konusunda mutabakat bulunmadığı, davacı tarafın kendi üretimlerini fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği ancak davalının bu malları iade etmiş olduğu, takip ve dava konusu edilen malların davacının uhdesinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK"nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı fatura içeriği malın kargo yolu ile davacıya iade edildiğini savunmuştur. Davalı yanca teslim alınan malların davacıya iade edildiği bildirilerek kargo şirketine ait 09.12.2010 tarihli ambar tesellüm fişi ibraz edilmişse de davacı yanca bu belgedeki teslim eden imzasının çalışanına ya da yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden mahkemece teslim alındığı bildirilen malların davacıya iade edildiğinin ispat külfetinin davalı yanda olduğu gözetilerek ve teslim belgesine yapılan itiraz da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.