MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...-... Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik bürosunun ortağı olup, bu ortaklığın 31/01/2010 tarihinde sona erdirildiğini, ortaklığın sona ermesinden sonra kardeşlerinin davacının mükelleflerine ait evrak ve defterleri teslim etmediklerini, davalı ..."nın müvekkilini arayarak 20.500,00 TL getirmesi halinde evrak ve defterleri teslim edeceğini söylediğini, bunun üzerine mükelleflerine olan sorumluluğu karşısında müvekkilinin mecbur kalarak evrak ve defterleri alabilmek için davalı ..."ya 03/07/2010 tarihli senet teslim tutanağı düzenleyerek alacaklıları ...-... ortaklığı olan toplam 20.500,00 TL bedelli 6 adet bononun yanında çalışan ... ile gönderdiğini, buna karşılık davalı ..."nın da 03/07/2010 tarihli teslim tutanağı ile defterleri ... ile gönderdiğini ancak bazı belgelerin gönderilmediğini, eksik belgeleri istediğinde kendisinden 30.000,00 TL para istenildiğini, davalı ..."nın kendisini tehdit ettiğini, polislerin yanında da tehditlere devam ettiğini, müvekkilinin şikayetçi olması üzerine Antalya 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1153 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürerek dava konusu edilen 6 adet bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonoların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili İbrahim ..."na olan borcundan dolayı dava konusu 6 adet bononun davacı tarafından ciro edilerek verildiğini, Antalya 10. Sulh ceza Mahkemesindeki davanın senetlerin ciro yolu ile tesliminden iki ay sonra açıldığını ve bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, defterleri teslim almak için senet verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira defter sahiplerinin çalışmak istedikleri kişiye defterlerini vermekte özgür olduğunu, defterleri almak için senet verilmesine gerek olmadığını, müvekkilinin alacağının senede bağlı olup davalının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, dava konusu senetlerin 03.07.2010 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve işbu davanın 5 ay sonra açıldığını, davacının borcu ödememek için bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; incelenen Ceza Mahkemesi dosyası, hazırlık evrakı kapsamında alınan tüm beyanlarda ve mahkemece dinlenen tanıkların hiç birisi tarafından herhangi bir tehdit iddiasından bahsedilmediği, buna göre tehdit iddiası ispatlanamadığı gibi, defterlerin eski bürodan alınarak kendisine teslim edilmesi yükümlülüğü mükelleflere ait olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine, davacı hakkındaki icra takipleri icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olduğundan, davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.