Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30933 Esas 2022/14327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 04.01.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 26.12.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
A) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.09.2010" tarihi olarak gösterilmesi gerekirken "04.10.2010" tarihi şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B) Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.09.2010" tarihi olarak gösterilmesi gerekirken "04.10.2010" tarihi şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak ... gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde, somut olayda elde edilen haksız menfaat miktarının 1.650 TL olduğu cihetle, adli para cezasına esas ... gün sayısının 165 gün olarak belirlenmesi yerine 600 gün şeklinde belirlenip uygulama yapılması ve bu şekilde hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarından "600 gün", "200 gün", "166 gün" ve "3.320 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "165 gün", "55 gün", "45 gün" ve "900 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.