MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı yanında işçi olarak çalıştığını, işe başladığında teminat olarak açık senet imzaladığını, daha sonra işten çıktığını, davalının davacıya ihtarname göndererek teminat olarak verilen senedin tahsilini talep ettiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece toplanan delilere göre, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğu, senet karşısında hangi malı satığını yada ne gibi bir hizmet verdiğini aralarında nasıl bir ticari ilişki olduğunu davalının ispatlamak zorunda olduğu, ihtarnamede bu hususta hiç bir açıklama bulunmadığı, davalının yargılamaya katılmadığı, delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu edilen bononun hizmet ilişkisi nedeniyle düzenlendiği davacı tarafından iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın iş hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.