Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5251 Esas 2022/1702 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya şarap sattığını ancak karşılıksız çıkan çekler nedeniyle takip başlattıklarını ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesini talep etmiş. Mahkeme, davalının itirazının iptaline karar vererek takibin devamına hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi: T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken avans faizi.
- İcra ve İflas Kanunu: İcra takipleri ve itirazları ile ilgili hükümleri içeren kanun.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/422 E. - 2020/60 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya şarap sattığını, davalının da karşılığında keşidecisi dava dışı Erha Tur. A.Ş olan 100,000 USD bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, çek keşidecisinin anılan çek yerine 07.12.2008 ve 14.12.2008 tarihli 50,000'er TL'lik iki adet çek verdiğini, bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, bu çeklere dayalı olarak keşideci aleyhine takip yapıldığını, yapılan takip neticesinde 14.11.2011 tarihinde aciz vesikası alındığını, davalıya da ihtar çekilerek çekin ödenmediğinin bildirildiğini, daha sonra tahsilde tekerrür olmadığı kaydıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 14/02/2018 tarihli celsede, icra takibindeki takip öncesi işlemiş faiz 9.959,00 TL’den feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2994 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın vaki itirazının iptaline, konusuz kalan işlemiş faiz dikkate alınarak takibin 128.219,89 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken avans faizi ile birlikte devamına, feragat edilen takip öncesi 9.959,00 TL takipteki işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 128.219,89 TL'nin %40'ı olan 51.287,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.568,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.