MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya satmış olduğu cihazla ilgili olarak düzenlenen 23.05.2009 tarihli 37.152-TL bedelli faturanın 10.920-TL" sinin ödendiğini, kalan miktarın ödenmesi için müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sadece 150-TL daha ödediğini, geriye kalan 26.082-TL" nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü" nün 2009/22132 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe, borcun tamamına ve fer" ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin cihazın bedelini peşin olarak ödediğini, müteakiben gümrükten cihazı 02.12.2008 tarihinde teslim aldığını, müvekkili ile davacı firmanın cihaz bedeli konusunda 13.598-TL üzerinden 10.920-TL" si peşin, kalan 2.678-TL" si cihaz teslimine kadar ödenecek şekilde anlaştıklarını, müvekkilinin 25.09.2008 tarihinde 10.000-TL, 26.08.2008 tarihinde 920-TL" yi davacının hesabına banka havalesi ile ödediğini, bakiye 2.678-TL" yi de elden nakit olarak ödediğini, ancak davacı şirketin mal tesliminden 6 ay sonra gerçeğe aykırı şekilde 23.05.2009 tarihli faturayı tanzim ettiğini, ödeme tarihleri, cihazın teslim tarihi ve fatura tarihinin davacının iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin kargo bedeli olarak davacı tarafça talep edilen 150-TL" yi de ödediğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın %40" ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu cihazın teslim tarihi olan 02.12.2008 itibariyle 36.468-TL değerinde olduğu, davalı tarafça toplam 11.070-TL" lik ödeme yapıldığı, elden ödeme savunmasının ise herhangi bir yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davacının bakiye 25.398-TL asıl alacağının kaldığı, ihtar sonucunda davalının 11.09.2009" da temerrüde düştüğünden davalının takip tarihine kadar 643,42-TL işlemiş reeskont faizi talep edebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü" nün 2009/22132 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 26.041,42-TL üzerinden devamına, bu miktarın içindeki asıl alacak 25.398-TL" ye takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında semenin tayini yönünden yazılı bir sözleşme bulunmadığı için BK" nun 209/1. maddesi uyarınca bilirkişi tarafından saptanan cari fiyat gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.