MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 31/08/2007 tarihinde Sarıyer İşletme Müdürlüğü el bilgisayarı(GPRS) ile endeks okuma hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından elektrik sayaçlarının endeks tespiti ve kaçak elektrik kullananların belirlenmesi yönünde anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 9.maddesine göre idari şartnamenin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflar matlabını taşıyan 26.3 maddesinde düzenlenen işçilik ücretleri hususunda taraflar arasında ihtilaf çıktığını, sözleşmede ücretin işveren payı dahil hesaplanacağının açık olmasına rağmen davalı idarenin sözleşmeyi yeniden yorumlayarak işçi ödemelerinin kendi hesaplamaları doğrultusunda yapılmasına dair bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin uyuşmazlığın çözümlenmesi için Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2008/380 E. sayılı dosyasında Sarıyer İşletme Müdürlüğü" ndeki iş bakımından tespit davası açtığını, mahkemece müvekkilinin işçilik ücretinin hesaplanma usulüne dair talebinin yerinde görüldüğü ve kararın Yargıtay 11. HD" nin 2009/5830 E. ve 2010/6821 K. sayılı ilamıyla da onandığını, akabinde davalıyla yapılan yazışmalara rağmen müvekkilinin uğradığı zararın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü" nün 2010/48743 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takibe konu miktarın %40" ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet alımı sözleşmesinin ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin ilgili maddelerinde işçilik ücretlerine ilişkin düzenlemeler bulunduğunu, bu düzenlemelerin dava dilekçesindeki taleplerin hukuka aykırılığını kanıtlamakta olduğunu, müvekkili tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabının Kamu İhale Kurumu" nun resmi sitesindeki hesaplama modülü kullanılarak yapıldığını, bir hatanın olmadığını, davacının itiraz etmeksizin 2007 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarındaki işçilik ödemelerini müvekkilinin istediği şekilde hesapladığını, müvekkili iderenin uygulamanın sürdürülerek ücretlerin aynı şekilde ödenmesini talep etmekte haklı olduğunu, ayrıca yanlış anlamaya meydan vermemek için bahse konu idari şartnamenin 26.3.1 maddesindeki "işveren payı dahil işçilik ödemeleri" ifadesinin "SSK işveren payı işçilik giderlerince ayrıca dahil edilecektir" şeklinde değiştirildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerek itibar edilen rapor gerekse sözleşmenin yorumlanması sonucunda ve bu konuda kesinleşen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi" ne ait 2008/380 E.-2009/10 K. sayılı ilam da gözönüne alındığında, işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak, davacının takibinde haklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu ve bu konuda kesinleşmiş mahkeme ilamları olmasına rağmen davalının kendisi tarafından bilinebilir tutara itirazı nedeni ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, ancak faiz hesabında davacı tarafından hesaplama hatası yapıldığı, bu nedenle faize ilişkin itirazında davalının haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalının Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü" nün 2010/48744 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 203.739,75-TL ana para, 54.029,35-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 257.769,91-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın ana para tutarının %40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ana paraya takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, faize faiz yürütülmemesine, faizin avans faizi olarak uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.